एंजेलिना जोली ने पूर्व पति के खिलाफ बड़ी कानूनी जीत हासिल की है ब्रैड पिट एक न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि उसे ऐसे दस्तावेज़ और संचार सौंपने होंगे जो यह साबित कर सकें कि वह अभिनेत्री और उनके बच्चों के प्रति अपमानजनक था।
ऐसा प्रतीत होता है कि पूर्व ए-लिस्ट दंपत्ति अपने फ्रांसीसी अंगूर के बाग के लिए तीखी कानूनी लड़ाई के बीच अतीत को भुलाने और एक-दूसरे पर अपना सब कुछ झोंकने के लिए प्रतिबद्ध हैं।
जब से पिट ने 2022 में जोली पर उनके चेटो मिरावल एस्टेट में अपनी हिस्सेदारी बेचने के लिए मुकदमा दायर किया है, जो एक पुरस्कार विजेता स्पार्कलिंग रोज़ पैदा करता है, तब से चल रहे विवाद ने कानूनी फाइलिंग में एक-दूसरे पर हमला किया है।
डेलीमेल.कॉम द्वारा देखी गई कानूनी फाइलिंग से पता चलता है कि 60 वर्षीय पिट को जो संचार तैयार करने का आदेश दिया गया है, उसकी शुरुआत उस दिन से होती है जब जोली दावा है कि उसने एक निजी विमान में उसके साथ दुर्व्यवहार किया 2016 में उनके अलग होने से कुछ समय पहले।
उसने पहले उन पर एक निजी विमान में अपने पूर्व पति और दंपति के बच्चों में से एक पर रेड वाइन और बीयर डालने का आरोप लगाया था।
पिट ने हमेशा अपमानजनक होने से इनकार किया है और एक जांच के बाद कानून प्रवर्तन द्वारा उसे बरी कर दिया गया था – हालांकि उसकी पूर्व पत्नी ने फाइलिंग में दावा किया था कि उसका ‘शारीरिक शोषण का इतिहास’ विमान घटना से ‘काफी पहले’ शुरू हुआ था।
ब्रैड पिट को उन दस्तावेजों और संचारों को सौंपने का आदेश दिया गया है जिनके बारे में पूर्व पत्नी एंजेलिना जोली का दावा है कि यह साबित होगा कि उन्होंने उनके और उनके बच्चों के खिलाफ घरेलू हिंसा को छुपाने की कोशिश की थी। अभिनेत्री को पिछले महीने 16 वर्षीय नॉक्स जोली-पिट के साथ चित्रित किया गया है
49 वर्षीय जोली ने अदालत से कहा कि वह अपने पूर्व पति को 14 सितंबर 2016 से 31 दिसंबर 2018 के बीच कुछ भी खुलासा करने के लिए बाध्य करे।
इसमें ईमेल, टेक्स्ट और अन्य लिखित संचार शामिल होंगे, लेकिन उनके और उनके वकीलों या चिकित्सकों के बीच कुछ भी नहीं होगा।
मेलफ़िकेंट अभिनेत्री ने जुलाई में दस्तावेज़ दायर कर दावा किया कि अभिनेता ने उस पर हस्ताक्षर करने के लिए दबाव डालने की कोशिश की ‘वर्षों के दुरुपयोग’ को छुपाने के लिए $8.5 मिलियन एनडीए।
साथ ही, उनकी कानूनी टीम ने पूछा कि अदालत पिट को उनके परिवार की 2016 की विमान यात्रा के बारे में ‘निजी, तीसरे पक्ष के संचार’ का खुलासा करने के लिए मजबूर करे जिसके परिणामस्वरूप जोली को तलाक के लिए आवेदन करना पड़ा।
लॉस एंजिल्स सुपीरियर कोर्ट के न्यायाधीश लिया मार्टिन ने पिछले सोमवार को फैसला सुनाया, जब जोली के वकीलों ने दावा किया कि दस्तावेज़ उसके दावों को साबित करेंगे पिट ने उनसे एनडीए पर हस्ताक्षर कराने की कोशिश की।
उसका दावा है कि गैग आदेश ने उसे कथित दुर्व्यवहार के बारे में बोलने से रोका होगा, एक मौखिक समझौते के बीच वह अपनी वाइनरी का आधा हिस्सा पिट को बेच देगी।
जोली ने अपने पूर्व पति पर 2016 में एक निजी विमान में झगड़े के दौरान उन पर और उनके बच्चों पर रेड वाइन और बीयर डालने का आरोप लगाया था – इन दावों से वह इनकार करते हैं
अब, फ्रांस के दक्षिण में उनकी वाइनरी, चेटो मिरावल (चित्रित) पर चल रही कानूनी लड़ाई के दौरान, जोली ने अपने दुर्व्यवहार के दावों को दोगुना कर दिया
चल रही कानूनी लड़ाई में ब्रैड पिट ने अपनी पूर्व पत्नी से तीसरे पक्ष के साथ किए गए पिछले समझौतों के दस्तावेज सौंपने की मांग की, क्योंकि उसने दावा किया था कि वह उसके ‘क्रूर’ एनडीए क्लॉज के कारण समझौते से पीछे हट गई है। उन्हें बिजनेस पार्टनर मार्क पेरिन के साथ शैटॉ में चित्रित किया गया है
जोली के वकीलों का दावा है कि दस्तावेज़ पिट की ओर से ‘दुर्व्यवहार, अधिकारियों से झूठ और वर्षों तक लीपापोती से संबंधित संचार’ को साबित करेंगे।
पिट की कानूनी टीम ने प्रस्ताव को अस्वीकार करने की मांग की, यह दावा करते हुए कि अनुरोध ‘व्यापक और दखल देने वाले’ थे।
अभिनेता के वकीलों ने भी फाइलिंग को ‘सनसनीखेज मछली पकड़ने का अभियान’ करार दिया, सूत्रों ने नवीनतम फैसले को ‘अप्रासंगिक’ बताया, क्योंकि अभिनेता ने ‘पहले से ही बहुत सारी जानकारी’ प्रदान की है।
जोली के वकील पॉल मर्फी ने दस्तावेज़ों को ‘महत्वपूर्ण साक्ष्य’ बताया, जिसे पिट ने ‘छिपाने के लिए वर्षों तक संघर्ष किया।’
एक बयान में उन्होंने कहा: ‘उनके कार्यों ने एंजेलीना और उनके बच्चों को नुकसान पहुंचाया और इस मामले के केंद्र में हैं।
‘लेकिन मैं फिर से इस बात पर जोर देना चाहता हूं कि एंजेलिना ने कभी ऐसा कुछ नहीं चाहा। उसने कभी भी आरोप नहीं लगाए, उसने अपनी सारी संपत्तियां छोड़ दीं, और वह वही है जिसने सबसे पहले उसे व्यवसाय बेचने की कोशिश की थी।
पिट को तब झटका लगा जब उनकी पूर्व पत्नी ने 2021 में उनकी सहमति के बिना रूसी अरबपति यूरी शेफ़लर को उनकी शानदार चेटो मिरावल संपत्ति का आधा हिस्सा बेच दिया।
फ़्रांस का दक्षिणी भाग, जहां जोड़े ने 2014 में शादी की, पिट का ‘जुनून’ बन गया और दुनिया में रोज़ वाइन के सबसे प्रतिष्ठित उत्पादकों में से एक बन गया।
‘आज तक, श्री पिट को कभी भी अपने कार्यों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया गया है और उन्होंने हमेशा मिरावल और वाइनरी को नियंत्रित किया है, फिर भी वह अभी भी और अधिक की मांग करते हैं। वह चाहती हैं कि यह खत्म हो, बच्चे चाहते हैं कि यह खत्म हो, और मिस्टर पिट को मुकदमों पर ध्यान देने के बजाय उनके परिवार को ठीक करने पर ध्यान देना चाहिए।’
यह तब आया है जब पिट ने स्वयं जज मार्टिन के साथ एक बड़ी कानूनी जीत हासिल की मुकदमे को ख़ारिज करने के जोली के प्रयास को विफल कर दिया.
एक अंदरूनी सूत्र ने डेलीमेल डॉट कॉम को बताया, ‘यह पहले से ही बदसूरत है लेकिन यह और भी बदसूरत होने जा रहा है क्योंकि एंजी ब्रैड के खिलाफ जवाबी कार्रवाई करने और पुराने और व्यक्तिगत स्कोर को निपटाने की कोशिश करने पर जोर देगी।’
‘और यह महंगा भी होने जा रहा है – उनके कानूनी झगड़े के कारण पहले ही दोनों पक्षों को लाखों का नुकसान हो चुका है।’
अदालती दाखिलों से पता चलता है कि न्यायाधीश को पिट के दावों में एक आधार मिला है कि उनका मूल मौखिक समझौता बाध्यकारी था, और जोली ने 2021 में रूसी व्यवसायी यूरी शेफलर और उनके स्टोली समूह को अपने शेयर बेचते समय उनका उल्लंघन किया हो सकता है।
पिट के वकीलों का कहना है कि जोली ने दोनों पक्षों की अनुमति के बिना मिरावल में अपनी हिस्सेदारी नहीं बेचने के उनके समझौते का उल्लंघन किया।
तीन दाखिलों के खारिज होने के साथ, पूर्व ए-लिस्ट जोड़ी – जिन्होंने 2014 में प्रोवेंस, दक्षिणी फ्रांस एस्टेट में शादी की और 2016 में अलग हो गए – अगले साल मुकदमे में अदालत में आमने-सामने होंगे।
पिट ने शेयर बेचने के एक साल से भी कम समय बाद 2022 में जोली के खिलाफ 67 मिलियन डॉलर का मुकदमा दायर किया।
यदि जोली अपनी मिरावल हिस्सेदारी की बिक्री के संबंध में यूरी शेफ़लर के साथ किए गए समझौते को रद्द नहीं करती है तो उसे संभावित नुकसान के दावों का सामना करना पड़ेगा।
2021 में पिट को अपने बच्चों की संयुक्त अभिरक्षा दिए जाने पर उनकी निराशा से पता चलता है कि यह विवाद मूल व्यावसायिक मामले से परे जाकर, इस जोड़े के लिए अत्यधिक व्यक्तिगत हो गया है।
जोली पर भी आरोप लगे हैं अपने अलगाव के बाद अपने अलग हो रहे पति और अपने छह बच्चों के बीच दरार पैदा करने की कोशिश कर रही है.
जोली पर अपने अलग हो चुके पति और उनके छह बच्चों के बीच विभाजन के बाद दरार पैदा करने की कोशिश करने का आरोप लगाया गया है (चित्र 2014 में)
जोली और पिट ने पहली बार 2008 में वाइनरी, चेटो मिरावल का अधिग्रहण किया था, जब वे वर्षों से रोमांटिक रूप से जुड़े हुए थे लेकिन अभी तक शादी नहीं की थी; 2009 में कान्स में चित्रित
पिट की टीम का दावा है कि उनका मानना है कि शेफ़लर के साथ उनका सौदा एनडीए के कारण ‘उचित’ था क्योंकि उनके पूर्व पति ने उनसे हस्ताक्षर करने के लिए कहा था।
इस साल की शुरुआत में अदालत के फैसले के बाद उसे एक और झटका लगा, उसे ऐसा करना ही चाहिए उसके द्वारा हस्ताक्षरित प्रत्येक एनडीए को प्रस्तुत करें 2014 से आठ साल की अवधि में तीसरे पक्ष के साथ – जिस वर्ष उनकी शादी हुई – 2022 तक।
जोली के दावे के बाद कि वह अपने समझौते से पीछे हट गई है क्योंकि पिट ने उसे अपने व्यापार सौदे के हिस्से के रूप में एक पर हस्ताक्षर करने के लिए कहा था, एनडीए चेटो मिरावल के विवाद में एक महत्वपूर्ण युद्ध का मैदान बन गया है।
उनका दावा है कि अप्रैल 2019 में उनके विभाजन के बाद उनके पूर्व साथी द्वारा उन्हें ‘नियंत्रित’ करने का यह एक ‘अचेतन’ प्रयास था, उनके वकीलों ने एलए सुपीरियर कोर्ट से तीसरे पक्ष को न बेचने के उनके समझौते के कारण बिक्री को रद्द करने के लिए कहा था।
लेकिन पिट्स के वकीलों ने तर्क दिया है कि जोली की एनडीए आपत्ति वास्तव में सिर्फ एक कवर स्टोरी थी जो उसने पिट के पीठ पीछे अपनी हिस्सेदारी बेचने का फैसला करके उसके साथ विश्वासघात को ‘तर्कसंगत’ बनाने के लिए बनाई थी।
फाइट क्लब स्टार के वकीलों का यह भी दावा है कि जोली ने खुद एनडीए को ‘हथियार’ दिया, और पिट को ऐसा करने के लिए कहा। केवल छह महीने बाद अपनी तलाक निपटान वार्ता के हिस्से के रूप में एक व्यापक एनडीए पर हस्ताक्षर करें.
पिट की कानूनी टीम ने पिछली फाइलिंग में पूछा था कि वह कर्मचारियों सहित तीसरे पक्षों के साथ किए गए एनडीए के बारे में स्पष्ट रूप से बताएं।
पिट ने वाइनरी की लड़ाई में कई कानूनी जीत हासिल की है, जिसमें लक्ज़मबर्ग में एक महत्वपूर्ण फैसला भी शामिल है, जिसने उन्हें आगे की सुनवाई तक पुरस्कार विजेता वाइनयार्ड का नियंत्रण वापस सौंप दिया।
मार्च में, एलए सुपीरियर कोर्ट ने इन आरोपों को खारिज कर दिया कि उनका मुकदमा ‘तुच्छ, दुर्भावनापूर्ण और समस्याग्रस्त पैटर्न का हिस्सा था।’
