यह मानते हुए कि चिकित्सीय लापरवाही सिर्फ इसलिए नहीं मानी जा सकती क्योंकि सर्जिकल प्रक्रिया सफल नहीं रही, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय अदालत के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें एक व्यक्ति को 6 प्रतिशत वार्षिक ब्याज के साथ 30,000 रुपये का मुआवजा दिया गया था। वह महिला जो नसबंदी ऑपरेशन के बाद गर्भवती हो गई।
“चिकित्सीय लापरवाही को केवल इसलिए नहीं माना जा सकता क्योंकि सर्जिकल प्रक्रिया वांछित परिणाम प्राप्त करने में विफल रही है। सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि इस आरोप के अभाव में कि सर्जन सर्जरी करने में सक्षम नहीं था या सर्जन लापरवाह था, क्षतिपूर्ति के लिए मुकदमा दायर नहीं किया जा सकता है, ”उच्च न्यायालय ने कहा।
न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल की पीठ प्रथम अपीलीय अदालत के आदेश के खिलाफ पंजाब सरकार द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने महिला को इस आधार पर मुआवजा दिया था कि वह नसबंदी ऑपरेशन के बाद गर्भवती हो गई थी।
मामला अपीलीय अदालत में जाने से पहले एक निचली अदालत ने इस संबंध में महिला की याचिका खारिज कर दी थी। ट्रायल कोर्ट ने पाया था कि वादी (महिला) ने नसबंदी ऑपरेशन के बाद एक बच्चे (महिला) को जन्म दिया था, लेकिन वह डॉक्टर की लापरवाही साबित करने में विफल रही। महिला ने गवाही देते हुए स्वीकार किया कि वह अपनी “स्वतंत्र इच्छा” पर जांच के लिए अस्पताल गई थी, और ऑपरेशन से पहले, उसने अपने द्वारा हस्ताक्षरित एक फॉर्म भरा था जिसमें (फॉर्म में) कहा गया था कि “वह नहीं करेगी” ऑपरेशन की विफलता के लिए किसी भी डॉक्टर को जिम्मेदार ठहराया जाए”, जो एक योग्य और अनुभवी सर्जन द्वारा किया गया था।
हालाँकि, प्रथम अपीलीय अदालत ने यह धारणा बनाकर फैसले को उलट दिया कि नसबंदी ऑपरेशन के बाद, प्रतिवादी (महिला) दूसरे बच्चे को गर्भ धारण नहीं करेगी। अपीलीय अदालत ने आगे कहा कि राज्य ने यह दावा नहीं किया कि प्रतिवादी (महिला) को कभी भी यह देखने के लिए बुलाया गया था कि ऑपरेशन सफल था या नहीं। और इस प्रकार, प्रथम अपीलीय अदालत ने महिला को प्रति वर्ष 6 प्रतिशत ब्याज के साथ 30,000 रुपये का हर्जाना दिया।
हालाँकि, राज्य ने उच्च न्यायालय के समक्ष प्रथम अपीलीय अदालत के आदेश के खिलाफ एक अपील दायर की, जिसमें उसने (राज्य ने) तर्क दिया कि ऑपरेशन करने वाले सर्जन या उसके नियोक्ता को नसबंदी की विफलता पर अवांछित गर्भावस्था या अवांछित बच्चे के कारण मुआवजे के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। यह साबित करने के लिए साक्ष्य के अभाव में ऑपरेशन किया गया कि सर्जरी करते समय सर्जन की ओर से लापरवाही हुई थी।
राज्य का प्रतिनिधित्व पंजाब के वरिष्ठ उप महाधिवक्ता सलिल सभलोक ने किया।
अदालत के एक प्रश्न पर, प्रतिवादी (महिला) का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने स्वीकार किया कि सर्जन की लापरवाही साबित करने के लिए कोई मेडिकल सबूत पेश नहीं किया गया है। प्रतिवादी ने आगे स्वीकार किया कि उसने उस फॉर्म पर हस्ताक्षर किए थे जिसमें यह निर्धारित किया गया था कि नसबंदी ऑपरेशन वांछित परिणाम नहीं दे सकता है। महिला का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता प्रदीप गोयल ने किया।
मामले की सुनवाई पर पीठ ने कहा कि चिकित्सीय लापरवाही से संबंधित मामलों में मुआवजा देने के लिए महिला को उचित मामलों में विशेषज्ञ की राय सहित सकारात्मक साक्ष्य पेश करना आवश्यक है।
न्यायमूर्ति क्षेत्रपाल ने यह भी माना कि प्रथम अपीलीय अदालत ने केवल एक अनुमान के आधार पर लापरवाही मानी है।
पीठ ने कहा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित फैसले को पढ़ने से यह स्पष्ट है कि ऑपरेशन करने वाले डॉक्टर ने कहा कि ऑपरेशन की सफलता के संबंध में प्रतिवादी (महिला) को कोई आश्वासन नहीं दिया गया था और उसे इस तथ्य से अवगत कराया गया था कि कभी-कभी ऑपरेशन की विफलता है, जिसके लिए किसी भी चिकित्सा प्राधिकारी को जिम्मेदार नहीं ठहराया जाएगा।
इस प्रकार उच्च न्यायालय ने राज्य की अपील को स्वीकार कर लिया और ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल कर दिया।
