डब्ल्यूवर्तमान के निवासी अतीत की तुलना में नैतिक स्पष्टता के उच्च स्तर को मानना पसंद करते हैं, लेकिन कुछ चीजों को सही ढंग से आंकने के लिए पीछे मुड़कर देखने की आवश्यकता नहीं होती है। उदाहरण के लिए, उन्होंने माइकल विनर की 1974 की फिल्म डेथ विश को पहली बार पूरी तरह से खारिज कर दिया था, जब आलोचकों के एक ठोस गुट ने शहर के भीतर रहने के बारे में प्रतिक्रियावादी आशंकाओं को बेशर्मी से भड़काने पर नाराजगी जताई थी।
कम बजट की थ्रिलर से आश्चर्यजनक ब्लॉकबस्टर बन चुकी फिल्म के खिलाफ अपने दो तीखे प्रहारों में से एक में, न्यूयॉर्क टाइम्स के विन्सेंट कैनबी ने कहा ब्रांडेड यह “एक घटिया ढंग से बनाया गया मेलोड्रामा है, लेकिन यह दर्शकों की प्रतिक्रियाओं को इतनी चतुराई से प्रस्तुत करता है कि यह कानून-व्यवस्था के कट्टरपंथियों, परपीड़कों, लुटेरों, क्लब की महिलाओं, पिताओं, बड़ी बहनों, मसोकिस्टों, पुलिसकर्मियों, राजनेताओं और, ऐसा लगता है, कई फिल्म आलोचकों को आकर्षित कर सकता है”। कुछ लोगों ने न्यूयॉर्क शहर के निराशाजनक चित्रण को सड़क अपराधियों से भरे एक अराजक नरक के रूप में लिया; दूसरों ने विनर पर अपने फायदे के लिए एक पागल रूढ़िवादी कल्पना का उपयोग करते हुए आतंक फैलाने का आरोप लगाया। इसलिए सांस्कृतिक युद्ध की रेखाएँ खींची गईं, और वे बनी रहीं।
यदि कुछ हो, तो 50 वर्षों के बाद डेथ विश को फिर से देखना केवल इस बात की पुष्टि करता है कि तब से अब तक जमीन हासिल हो चुकी है। पिछले साल भयावह घटना जिसमें एक पूर्व अमेरिकी मरीन ने एफ ट्रेन पर अपने अनियमित व्यवहार के जवाब में जॉर्डन नीली का गला घोंट दिया, ने न्यायेतर हत्या के सवाल को दो पक्षों के साथ बहस के रूप में फिर से पेश किया, पक्षपातियों का एक गुट एक नागरिक की रक्षा के लिए दौड़ा, जिसे उन्होंने आत्मरक्षा में काम करते देखा। (द्वितीय-डिग्री हत्या और आपराधिक रूप से लापरवाह हत्या के आरोपों का फैसला करने वाला मुकदमा अक्टूबर के लिए निर्धारित किया गया है।) यह मानने के लिए आवश्यक अत्यधिक कठोरता कि बिना मुकदमे के मौत की सजा लूटपाट के लिए एक उचित प्रतिक्रिया है, दूर नहीं हुई है, इसके बजाय एक पार्टी लाइन में जम गई है। कुछ लोग इस हद तक आगे बढ़ गए हैं कि स्पष्ट तर्क दिया है कि अगर कोई आपको अजीब तरह से देख रहा है, तो वे आपकी हत्या कर सकते हैं, और अगर कोई आपकी हत्या कर सकता है, तो आपके पास पहले हमला करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। हालाँकि, न्यूयॉर्क के दक्षिणपंथियों द्वारा की जाने वाली निंदा और अधिक निरंतर और भावपूर्ण होती गई है।
आधुनिक समय के न्यूयॉर्क के सोडोम का सर्वेक्षण करने के लिए कुलीन हृदयभूमि से बाहर निकलना GOP सीढ़ी चढ़ने वालों के लिए सोशल-मीडिया प्रदर्शन की एक पूरी शैली बन गई है, हालाँकि उनके भयावहता के भंडार में आम तौर पर हॉटडॉग पानी (मेला), अपने काम से काम रखने वाले फल विक्रेता और फुटपाथ पर सोए हुए कभी-कभार व्यक्ति शामिल होते हैं। डेथ विश ने किस हद तक भयावह उत्साह को प्रेरित किया और पहले से मौजूद धाराओं को किस हद तक प्रेरित किया, यह निर्धारित करने में मुर्गी और अंडे की दुविधा है; अपराध दर वास्तव में बढ़ गई थी, लेकिन 1975 तक चीजें वास्तव में खराब नहीं हुईं, जब फिल्म ने पर्यटकों को डराने के लिए हवाई अड्डों पर कुख्यात “फियर सिटी” पैम्फलेट वितरित करने वाले बर्खास्त पुलिस अधिकारियों के लिए एक उपयोगी बयानबाजी साबित हुई। किसी भी मामले में, खतरे और सशक्तिकरण की विजेता की कल्पना वास्तविक जीवन से हस्तक्षेप किए बिना अपने घुटने के झटके अलार्म को शामिल करने के लिए स्वतंत्र है।
प्रचार के तौर पर, डेथ विश को बहुत ही घटिया तरीके से एक साथ जोड़ा गया है, सभी वैचारिक सीम और कथात्मक रूप से ढेर किए गए डेक। हम कठोर, भावशून्य चार्ल्स ब्रोंसन के साथ वास्तुकार पॉल केर्सी के रूप में शामिल होते हैं, जबकि वह अपनी पत्नी के साथ हवाई समुद्र तट पर मौज-मस्ती करता है, एक दृश्य में जो सिर्फ इस रूपांतरण के लिए जोड़ा गया है, यह उस किताब से लगभग सबसे बड़ा बदलाव नहीं है, जिसने स्पष्ट रूप से विनर और पटकथा लेखक वेंडेल मेयस द्वारा की गई सतर्कता की निंदा की थी। हवाई का शांत, विशाल प्राकृतिक विस्तार, और बाद में, टक्सन रेगिस्तान – जहाँ हमारे आदमी को कुछ जंगली पश्चिमी भूमिका निभाने वालों से सीमांत न्याय और अमेरिकी मिथक निर्माण का एक आंख खोलने वाला सबक मिलता है – दोनों मैनहट्टन की क्लॉस्ट्रोफोबिक, धुंध से भरी सड़कों के विपरीत हैं। यहीं पर गली के गुंडों का एक गिरोह (प्रसिद्धि से पहले के जेफ गोल्डब्लम के नेतृत्व में, एक ऐसी भूमिका में जिसने उन्हें हीटथ्रोब का दर्जा प्राप्त करने से नहीं रोका) घुस आता है और पॉल की पत्नी और बेटी पर हमला कर देता है, जो कि ए क्लॉकवर्क ऑरेंज के कुख्यात बलात्कार दृश्य की नकल है, जिसमें न तो कलाकारी है और न ही जटिल इरादा। यह त्रासदी पॉल को एक सौम्य स्वभाव वाले “ब्लीडिंग-हार्ट लिबरल” से, एक ऐसे दृष्टिकोण से, जिसे फिल्म में तलाशने में कोई वास्तविक रुचि नहीं है, एक बंदूकधारी प्रतिशोधी में बदल देती है।
पॉल के बड़प्पन का दिखावा तब टूट जाता है जब वह मुसीबत की तलाश में लग जाता है, रात के समय संवैधानिक तरीके से गुंडों को आकर्षित करने के लिए उन पर गोली चला सकता है, जब वे हथियार लहराते हैं, चाहे वह पीछे की ओर हो या वे अपनी जान बचाने के लिए भाग रहे हों। (ये गिरोह भी उत्सुकता से विविधतापूर्ण हैं, जो स्पष्ट रूप से अभी भी स्पष्ट नस्लवाद के लिए संभावित अस्वीकार्यता के एक स्पष्ट उपाय में एक स्पष्ट संरचनात्मक अनुपस्थिति के रूप में छोड़ दिया गया है।) जबकि विनर इस सक्रियण को एक ऐसे एंटीहीरो के उत्तेजक खाते के रूप में प्रस्तुत करता है जिसके पास खोने के लिए कुछ भी नहीं है जिसने फैसला किया कि वह अब और नहीं सहेगा, इसके समाजशास्त्रीय सिद्धांतों से असहमत दर्शक एक ऐसे व्यक्ति के बारे में एक डार्क साइको-थ्रिलर देख सकते हैं जो एक आत्म-तर्कसंगत सीरियल किलर बनकर अपने दुःख और अपराध को संसाधित करता है। या शायद उससे भी अधिक साधारण बात: जैसे ही पॉल को दण्ड देने की प्रवृत्ति ने जीवन में एक नया आयाम जोड़ दिया, तथा उसे अपने खाली पड़े पारिवारिक घर को एक शानदार कुंवारे घर के रूप में पुनः तैयार करने के लिए बाध्य कर दिया, यह कथानक उन डरपोक पिताओं के लिए पलायनवाद के एक बुरे रूप के रूप में सामने आया, जो अपने पुरुषत्व से विमुख महसूस कर रहे थे।
पॉल का रुख उनके साथी न्यू यॉर्कर्स को उनके फुटपाथ गुंडों के खिलाफ खड़े होने के लिए प्रेरित करता है, जो प्रतिरोध के किसी भी दृढ़ कार्य से उचित रूप से भयभीत हैं। नकल करने वालों का तात्पर्य है कि पॉल सभी के आवेगों पर काम कर रहा है, एक तरह से निराशा की संस्कृति-व्यापी भावना को प्रसारित कर रहा है, जो कि टॉड फिलिप्स की 2019 की फिल्म के दंगा-भड़काने वाले जोकर के समान है – एक और आदमी जो बहुत दूर धकेल दिए जाने के बाद टूट गया। कम से कम अपराध का जोकर राजकुमार अपनी हिंसक सनक के सरल भोग के बारे में ईमानदार था, जहां पॉल खुद को शहरी अमेरिका को पटरी से उतरने से रोकने वाले सिविल इंजीनियर के रूप में देखता है। वास्तव में अनुशासन में प्रशिक्षित कोई भी व्यक्ति आपको बताएगा कि सड़क अपराध को कम करने का सबसे प्रभावी तरीका आउटरीच और उन परिस्थितियों को रोकना है जो आर्थिक रूप से अनिश्चित हैं और कोई अन्य विकल्प नहीं है। लेकिन पॉल या उनके असंख्य अनुयायियों के लिए यह वास्तव में अमेरिकी लोगों की भौतिक परिस्थितियों को सुधारने के बारे में कभी नहीं था, क्योंकि आतंक द्वारा शासित समाज में रहने लायक बिल्कुल भी नहीं होगा।
पॉल को यह एहसास नहीं है कि चरवाहे जो जंगली जानवरों को पकड़ने का नाटक कर रहे हैं, वह जीवन के उस तरीके का प्रतिनिधित्व करते हैं जिससे हमें बाहर निकलकर आगे बढ़ना चाहिए, प्रकृति की एक क्रूर स्थिति जिसे सभ्यता के लिए रास्ता देना पड़ा। वह इस विश्व व्यवस्था में अपने स्थान से बहुत उत्साहित है, उस शक्ति और अधिकार से जिसे वह केवल इसे जब्त करने का विकल्प चुनकर इस्तेमाल कर सकता है। जज, जूरी और जल्लाद की यह चुनिंदा आत्म-छवि पॉल को तानाशाह, शून्य जवाबदेही वाले मध्यस्थ और नुकसान पहुंचाने की स्पष्ट इच्छा के रूप में पेश करती है। अंतिम शॉट में उसकी मौलिक खलनायकी बिल्कुल साफ हो जाती है, जिसमें वह अपनी प्रतिभा को शिकागो ले जाता है और हवाई अड्डे पर एक बेकार व्यक्ति पर उंगली से बंदूक चलाता है। यह क्षण खतरे की तरह है, या किसी डरावनी फिल्म के अंतिम शीर्षक कार्ड की तरह है जो खून से लथपथ फ़ॉन्ट में “अंत…?” पूछता है। फिल्म का सबसे परेशान करने वाला तत्व अब हमारी जागरूकता है कि वह अंत कभी नहीं आया।
