मैंने अनेक कानूनों के निर्माण का गहन अवलोकन किया है। मैंने हमेशा कानून मंत्रालय के ड्राफ्ट्सपर्सन पर विधेयक को संक्षिप्त, स्पष्ट और स्पष्ट रखने के लिए दबाव डाला।
- ऐसा ही एक कानून था पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991। मेरे विचार में, यह संक्षिप्त है – केवल 8 खंड। यह कुरकुरा था – इसका एक उद्देश्य था और वह पूजा स्थल के चरित्र को उसी रूप में स्थिर करना था जैसा कि वह स्वतंत्रता के समय अस्तित्व में था। यह स्पष्ट था – कोई ‘अगर’ या ‘लेकिन’ या ‘बावजूद’ या ‘पूर्वाग्रहों के बिना’ नहीं।
मैं सभी से आग्रह करूंगा कि वे अधिनियम की धारा 3 और धारा 4(1) को पढ़ें, जो इस प्रकार हैं:
- पूजा स्थलों के परिवर्तन पर रोक: कोई भी व्यक्ति किसी भी धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी खंड के पूजा स्थल को उसी धार्मिक संप्रदाय के किसी भिन्न खंड या किसी भिन्न धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी खंड के पूजा स्थल में परिवर्तित नहीं करेगा।
- कुछ पूजा स्थलों के धार्मिक चरित्र और अदालतों के अधिकार क्षेत्र पर रोक आदि के बारे में घोषणा। – (1) इसके द्वारा यह घोषित किया जाता है कि 15 अगस्त, 1947 को मौजूद पूजा स्थल का धार्मिक चरित्र वही रहेगा जो उस दिन मौजूद था।
एकमात्र अपवाद अयोध्या में स्थित पूजा स्थल था जिसे आमतौर पर राम जन्मभूमि-बाबरी मस्जिद के रूप में जाना जाता था क्योंकि वहां एक विवाद चल रहा था।
अधिनियम के इरादे, उद्देश्य, भावना और दायरे की व्यापक स्वीकृति थी। मेरे विचार में, अधिनियम ने अपना उद्देश्य हासिल कर लिया क्योंकि लगभग 30 वर्षों तक पूजा स्थलों से संबंधित मुद्दों पर शांति और शांति थी। कुल मिलाकर, लोगों ने यह स्वीकार कर लिया कि मंदिर मंदिर ही रहेगा, मस्जिद मस्जिद ही रहेगी, चर्च चर्च ही रहेगा, गुरुद्वारा गुरुद्वारा ही रहेगा, आराधनालय आराधनालय ही रहेगा और अन्य सभी पूजा स्थल उसका वही चरित्र बरकरार रहे जो 15 अगस्त 1947 को था।
सौम्य उपेक्षा
दुर्भाग्य से, अधिनियम के कामकाज पर बहुत कम जानकारी है। PRISM (एक संसदीय अनुसंधान सुविधा) से पूछे गए प्रश्नों से पता चला कि तत्कालीन सरकार ने अधिनियम के तहत गिरफ्तारियों और मुकदमों के बारे में तीन मौकों पर नीरस जवाब दिए। अधिनियम के कामकाज के बारे में सबसे अच्छी बात यह कही जा सकती है कि लगातार सरकारों ने अधिनियम की सौम्य उपेक्षा की है।
न्यायालयों में प्रवेश करें. 28 अक्टूबर, 2020 को भारत के सर्वोच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की गई थी। प्रार्थनाएँ शिक्षाप्रद हैं: घोषणा करें कि पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 की धारा 2, 3 और 4 उस हद तक शून्य और असंवैधानिक हैं, जहाँ तक वे बर्बर आक्रमणकारियों द्वारा अवैध रूप से बनाए गए ‘पूजा स्थलों’ को मान्य करने का प्रयास करते हैं। ध्यान दें कि धारा 3 और 4 अधिनियम का मूल हैं। अनुपस्थित धारा 3 और 4, अधिनियम में कुछ भी नहीं है. इन प्रावधानों को सर्वोच्च न्यायालय में इस आधार पर चुनौती दी गई है कि ये भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 21, 25, 26 और 29 का उल्लंघन हैं। यह भी ध्यान दें कि याचिकाकर्ता के अनुसार, ये ‘पूजा स्थल’ बर्बर आक्रमणकारियों द्वारा अवैध रूप से बनाए गए थे। तीन प्रार्थनाओं के पैराग्राफ में, याचिकाकर्ता ने यह नहीं छिपाया कि वह किसके मुद्दे का समर्थन कर रहा था और लक्षित समुदाय कौन सा था। वह ‘हिन्दुओं, जैनियों, बौद्धों और सिखों’ के धार्मिक स्थलों को क़ानूनी प्रक्रिया द्वारा पुनर्स्थापित करना चाहते थे। रिट याचिका 2020 से लंबित है।
Dispute Over Gyanvapi
2023 में, सुप्रीम कोर्ट ने प्रबंधन समिति अंजुमन इंतजामिया मस्जिद, वाराणसी द्वारा दायर एक विशेष अनुमति याचिका पर विचार किया। एसएलपी में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 3 अगस्त, 2023 के आदेश को चुनौती दी गई थी। जिला न्यायाधीश ने उस क्षेत्र के पुरातात्विक सर्वेक्षण का निर्देश दिया था जिसमें ज्ञानवापी मस्जिद स्थित थी। उच्च न्यायालय ने अपील खारिज कर दी थी और याचिकाकर्ताओं ने उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। सुप्रीम कोर्ट ने 4 अगस्त, 2023 के एक आदेश द्वारा कहा कि “हम उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण से अलग होने में असमर्थ हैं, खासकर संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय, … और सॉलिसिटर जनरल की दलील को दर्ज किया … कि पूरी प्रक्रिया एएसआई द्वारा अपनाई जाने वाली किसी भी गैर-आक्रामक पद्धति द्वारा संपन्न की जाएगी।
इस तरह खोला गया भानुमती का पिटारा. न्यायालय ने वादी पक्ष के मकसद की जांच नहीं की, जिन्होंने 2022 का सिविल सूट 18 दायर किया था और प्रार्थना की थी कि वे देवताओं के अनुष्ठान करने के हकदार थे जो कथित तौर पर ज्ञानवापी मस्जिद के परिसर में मौजूद थे। वादी का स्पष्ट प्रयास हिंदू देवताओं की पूजा करना था जो कथित तौर पर एक मस्जिद में मौजूद थे। यदि उन्हें अनुष्ठान करने और देवताओं की पूजा करने की अनुमति दी गई, तो यह मस्जिद को, कम से कम आंशिक रूप से, एक मंदिर में बदल देगा। यह 1991 के अधिनियम की धारा 3 और 4 की स्पष्ट भाषा में था।
श्रृंखला अभिक्रिया
क्या वादी पक्ष के मकसद और मुकदमे में प्रार्थना की अनुमति देने के परिणामों को समझना मुश्किल था? मेरे विचार में, सर्वोच्च न्यायालय को “पूर्ण न्याय” करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग करना चाहिए था, मुकदमे को अपनी फाइल में बुलाया, और यह कहते हुए मुकदमा खारिज कर दिया कि जिस अधिनियम का 30 वर्षों तक सम्मान किया गया था, उसे बरकरार रखा जाना चाहिए। सभी लागत. ज्ञानवापी आदेश के बाद मथुरा, संभल में ईदगाह मस्जिद को लेकर विवाद खड़ा हो गया है Uttar Pradeshदिल्ली में कुतुब परिसर, और अजमेर शरीफ दरगाह राजस्थान. इसका अंत कहां होगा?
ज्ञानवापी आदेश के परिणाम कुख्यात एडीएम जबलपुर कांड जैसे होंगे।
