भौतिक विज्ञानी एमवी रमना ने बताया कि परमाणु ऊर्जा दुनिया की ऊर्जा जरूरतों का समाधान क्यों नहीं है | परमाणु ऊर्जा

यआपको यह सोचने के लिए माफ़ किया जाएगा कि परमाणु ऊर्जा पर बहस काफ़ी हद तक सुलझ चुकी है। बेशक, अभी भी कुछ लोग इसके खिलाफ़ हैं, लेकिन ज़्यादातर समझदार लोगों को यह एहसास हो गया है कि जलवायु संकट के दौर में, हमें जीवाश्म ईंधन से दूर जाने में मदद करने के लिए पवन और सौर ऊर्जा के साथ-साथ कम कार्बन वाली परमाणु ऊर्जा की ज़रूरत है। 2016 में, 400 रिएक्टर ३१ देशों में परिचालन कर रहे थे, एक अनुमान के अनुसार २०२३ के मध्य में भी लगभग इतनी ही संख्या में परिचालन में होंगे, जो कि वैश्विक वाणिज्यिक सकल बिजली उत्पादन का 9.2%लेकिन क्या होगा अगर यह आशावाद वास्तव में गलत हो और परमाणु ऊर्जा कभी भी अपने वादे पर खरी न उतर पाए? यही तर्क भौतिक विज्ञानी एमवी रमना ने अपनी नई किताब में दिया है। उनका कहना है कि परमाणु ऊर्जा महंगी है, खतरनाक है और इसे बढ़ाने में बहुत समय लगता है। किताब के शीर्षक में लिखा है कि परमाणु ऊर्जा समाधान नहीं है।

यह वह किताब नहीं थी जिसे ब्रिटिश कोलंबिया विश्वविद्यालय के प्रोफेसर रमना ने लिखने की योजना बनाई थी। उन्होंने कहा कि परमाणु ऊर्जा से जुड़ी समस्याएं इतनी “स्पष्ट” हैं कि उन्हें स्पष्ट रूप से बताने की आवश्यकता नहीं है। लेकिन अपने संपादक के मार्गदर्शन में उन्हें अपनी गलती का एहसास हुआ। समकालीन पर्यावरण आंदोलन में भी, जो युद्ध-विरोधी और परमाणु-विरोधी आंदोलनों के साथ उभरावहाँ धर्मांतरित लोग हैं. प्रमुख पर्यावरणविद्जलवायु संकट के बारे में स्पष्ट रूप से हताश, हम मानते हैं कि हमारे ऊर्जा मिश्रण के हिस्से के रूप में परमाणु ऊर्जा का समर्थन करना तर्कसंगत और उचित है।

लेकिन भौतिकी में पीएचडी के साथ, और एक पिछली किताब भारत का परमाणु कार्यक्रम क्यों सफल नहीं हुआ और क्यों नहीं होगा, इसकी जांच करते हुए, रमना न केवल नैतिक बल्कि परमाणु के खिलाफ तकनीकी और व्यावहारिक तर्कों से भी अच्छी तरह वाकिफ हैं। वे अपने नए काम में इन्हें सामने रखते हैं और फिर देखते हैं कि वे मूल रूप से क्या तलाशना चाहते थे: परमाणु के खिलाफ भारी सबूतों के बावजूद, सरकारें और निगम इसमें निवेश क्यों जारी रखते हैं।

जब हम ऑनलाइन बात करते हैं, तो वह मुझे विस्तार से समस्याओं के बारे में बताता है। कनाडा में रात के 11 बज चुके हैं, लेकिन रमना, जो उत्साही और मिलनसार है, धैर्यपूर्वक और सावधानी से समझाता है कि उसे क्यों लगता है कि मेरे द्वारा दिया गया हर औचित्य गलत है।

शायद सबसे जरूरी बात यह है कि परमाणु ऊर्जा के जोखिम बहुत ज्यादा हैं, वे कहते हैं। रमण कहते हैं कि तकनीक इस मायने में काम करती है कि रिएक्टर काम कर रहे हैं और बिजली पैदा कर रहे हैं, लेकिन यह स्थिर नहीं है। भौतिकी में, आपके पास उभरते गुण होते हैं, और हम जानते हैं कि परमाणु कैसे व्यवहार करते हैं, लेकिन जब आप उन्हें एक साथ रखते हैं, तो वे कहते हैं, “वे ऐसी चीजें करना शुरू कर देते हैं जो व्यक्तिगत परमाणु कभी खुद से नहीं करते हैं”। वे बताते हैं कि तकनीक भी ऐसी ही है, समाजशास्त्री चार्ल्स पेरो के काम का हवाला देते हुए। जब ​​आप परमाणु रिएक्टरों के विभिन्न तत्वों को एक साथ लाते हैं, तो वे अप्रत्याशित तरीकों से एक साथ काम कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, यदि आप एक घटक के लिए सुरक्षा तंत्र जोड़ते हैं, तो यह प्रणाली को और अधिक जटिल बना देता है, जिससे नई दुर्घटनाओं के संभावित रास्ते बढ़ जाते हैं।

हालांकि बड़ी खराबी दुर्लभ हो सकती है, लेकिन रावण का तर्क है कि “जलवायु परिवर्तन के कारण चरम मौसम पैटर्न” के कारण उनके होने की संभावना बढ़ जाती है, और उन कंपनियों द्वारा लागत में कटौती के उपाय किए जाते हैं जो मुख्य रूप से लाभ के बारे में चिंतित हैं।

फिर भी, क्या दुर्घटनाएँ इतनी बड़ी बात हैं? फुकुशिमा कुछ पर्यावरणविदों के लिए एक महत्वपूर्ण मोड़ था। जहाँ चेरनोबिल को परमाणु ऊर्जा से होने वाले खतरों की चेतावनी के रूप में पढ़ा गया था, यहाँ एक बड़ी आपदा थी लेकिन किसी को भी विकिरण की घातक खुराक नहीं मिली; अगर यह इतना बुरा है, तो शायद चिंता करने की इतनी ज़रूरत नहीं है, खासकर तब जब इसके निर्माण के बाद से तकनीक में सुधार हुआ है? ऐसा नहीं है, रमना तर्क देते हैं। “विकिरण और कैंसर के संपर्क में आने के बीच एक निश्चित संबंध है,” वे कहते हैं, और आगे कहते हैं कि वर्तमान में “कोई सबूत नहीं है” जो दिखाता है कि “एक निश्चित सीमा से नीचे, कैंसर का कोई जोखिम नहीं है।” “सबूत की अनुपस्थिति,” वे मुझसे कहते हैं, “अनुपस्थिति का सबूत नहीं है।”

रमना का तर्क है कि इस तरह से उन समुदायों को परमाणु ऊर्जा नहीं बेची जाती, जहां ये संयंत्र स्थित हैं। सरकार और उद्योग समुदाय को क्या बताते हैं, जैसे कि एंगलसी (यनीस मोन) पर वाइल्फा, जहां एक और परमाणु संयंत्र बनाने की बात चल रही थी? कि एक छोटी सी संभावना है – छोटी लेकिन शून्य नहीं – कि कोई दुर्घटना हो सकती है जिसका मतलब है कि आपको अपना घर छोड़ना होगा और संभवतः कभी वापस नहीं आना होगा? या यह पूरी तरह से सुरक्षित है? यह लगभग हमेशा बाद वाला होता है और यह बिल्कुल भी ईमानदार नहीं है, वह कहते हैं। सबसे सुरक्षित धारणा यह है कि विकिरण, यहां तक ​​कि सबसे कम स्तर पर भी, खतरनाक है। यह कचरे के लिए भी सच है, जो सैकड़ों हज़ारों सालों तक रेडियोधर्मी रहता है और वर्तमान में लंबे समय तक सुरक्षित रूप से प्रबंधित नहीं किया जा सकता है, जिसका अर्थ है कि यह किसी बिंदु पर जीवमंडल को दूषित कर सकता है।

इस तर्क के बारे में आप क्या कहेंगे कि यह उद्योग उन लोगों को रोजगार देता है जिन्हें इसकी जरूरत है और यह दुनिया भर में ऐसे कई लोगों को ऊर्जा की आपूर्ति कर सकता है जो इस समय इसके बिना जी रहे हैं? विकसित दुनिया में हम कौन होते हैं जो इसके आड़े आएं? उन्होंने किताब में बताया है कि परमाणु ऊर्जा प्रति यूनिट ऊर्जा उत्पादन के मामले में नवीकरणीय ऊर्जा की तुलना में कम रोजगार पैदा करती है और जब बात नवीकरणीय ऊर्जा की आती है तो नौकरियां भौगोलिक रूप से अधिक वितरित होती हैं। वैश्विक स्तर पर विशाल मात्रा में ऊर्जा की आपूर्ति के लिए परमाणु ऊर्जा को इतनी तेजी से नहीं बढ़ाया जा सकता कि “उस दर से मेल खा सके जिस पर दुनिया को कार्बन उत्सर्जन कम करने की जरूरत है” या जिनके पास ऊर्जा नहीं है उन्हें जल्दी से ऊर्जा उपलब्ध कराई जा सके। परमाणु संयंत्र की योजना बनाने और उसे बनाने में कम से कम 15-20 साल लगते हैं और यह उन कई देशों में शायद बहुत अधिक कठिन होगा जिनके पास वर्तमान में इसके लिए बुनियादी ढांचा नहीं है।

अंत में, रमना इस बात पर जोर देते हैं कि परमाणु ऊर्जा उद्योग केवल सरकार के ठोस समर्थन के कारण ही जीवित है। बिजली के बिलों और करों के माध्यम से, जनता अक्सर परमाणु संयंत्रों के निर्माण और संचालन के साथ-साथ कचरे के भंडारण के लिए एक महत्वपूर्ण राशि का भुगतान करती है। सरकारें सब्सिडी भी देती हैं, बिजली बाजारों को परमाणु और ऐसे घनिष्ठ संबंध बनाएं उनका तर्क है कि उद्योग के साथ ऐसा व्यवहार किया जाता है कि वे अपना दुष्प्रचार ही दोहराते रहते हैं।

रमना का तर्क है कि सरकारें परमाणु ऊर्जा में इतना पैसा इसलिए लगाती हैं क्योंकि यह परमाणु हथियारों से बहुत ज़्यादा जुड़ी हुई है, जो जाहिर तौर पर देश की सुरक्षा और ताकत की गारंटी देते हैं। वे कहते हैं, “तकनीकी रूप से कहें तो परमाणु रिएक्टर होने का मतलब है कि आपके पास परमाणु हथियार बनाने की ज़्यादा क्षमता होगी,” जिसमें अदला-बदली करने वाले कर्मचारी भी शामिल हैं।

लेकिन जहाँ परमाणु ऊर्जा इस काम के लिए उपयुक्त नहीं है, वहाँ अक्षय ऊर्जा इसके लिए उपयुक्त है, रमना ने आँकड़ों की ओर इशारा करते हुए कहा। परमाणु रिएक्टरों द्वारा उत्पादित वैश्विक ऊर्जा का हिस्सा 1997 में अनुमानित 16.7% से घटकर 2022 में 9.2% रह गया है, जिसका मुख्य कारण लागत और तैनाती की धीमी दर है। इस बीच, 2024 की पहली छमाही में, पवन और सौर ऊर्जा से उत्पादित ऊर्जा का हिस्सा 10% से कम हो जाएगा। यूरोपीय संघ की कुल बिजली का 30%जीवाश्म ईंधन की भूमिका को कम करना। अंतर्राष्ट्रीय ऊर्जा एजेंसी अनुमान है कि 2028 तक नवीकरणीय ऊर्जा स्रोतों से वैश्विक बिजली उत्पादन 42% से अधिक हो जाएगा।

अगर बिजली ग्रिड विविध स्रोतों और बेहतर भंडारण का उपयोग करे तो नवीकरणीय ऊर्जा के कारण अनियोजित ब्लैकआउट की स्थिति पैदा नहीं होगी, जैसा कि अक्सर खतरा होता है। रावण कहते हैं, “इसी तरह से हमें नलों में पानी मिलता है,”[even though] यहाँ हर समय बारिश नहीं होती।”

इसका मतलब यह नहीं है कि नवीकरणीय ऊर्जा कोई सरल रामबाण उपाय है। रमना ने किताब में बताया है कि इसके भी पर्यावरण और स्वास्थ्य पर नकारात्मक प्रभाव पड़ते हैं और इसमें लोगों, भूमि और संसाधनों का शोषण शामिल हो सकता है। उन्होंने मुझे बताया, “दुनिया को कम उत्पादन और कम उपभोग करके अपने भौतिक प्रवाह को कम करने की आवश्यकता है।”

हम जुलाई में ब्रिटेन के आम चुनाव के दिन की बात कर रहे हैं, और मैं जानना चाहता हूँ कि वह इस नई लेबर सरकार को क्या सलाह देंगे, जो देश के “स्वच्छ ऊर्जा महाशक्ति” बनने की बात करती है। वह संकोच नहीं करते। सबसे पहले, नए परमाणु संयंत्रों के निर्माण को छोड़ दें। यह उम्मीद करने का कोई कारण नहीं है कि साइज़वेल सी हिंकले पॉइंट सी से अलग होगा। दूसरा, वे “गलत तकनीकी पेड़ पर भौंक रहे हैं”, और छोटे मॉड्यूलर रिएक्टरों में निवेश करने के बजाय – जिसके बारे में उनका तर्क है कि, उनके बड़े समकक्षों की तरह ही मोटे तौर पर समान समस्याएँ हैं – उन्हें पूरी तरह से नवीकरणीय और भंडारण पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए। तीसरा, मौजूदा परमाणु संयंत्रों को कल बंद करना संभव नहीं है, लेकिन उन्हें इसके लिए अभी से योजना बनानी चाहिए। अंततः, सरकार को यह स्वीकार करना चाहिए कि परमाणु के महान वादे साकार नहीं होंगे और न ही हो सकते हैं।

“सूर्य अपने केंद्र से परमाणु ऊर्जा को सूर्य की ऊर्जा में परिवर्तित करता है” भौतिक विज्ञानी कीथ बर्नहैम ने 2014 में लिखा था। इसका मतलब है, लेखक रिचर्ड सेमोर लिखते हैं, “सवाल यह है कि क्या हम पृथ्वी पर परमाणु रिएक्टर बनाने के बजाय सूर्य के केंद्र में परमाणु संलयन रिएक्टर पर भरोसा कर सकते हैं”। रमना का जवाब हां है। सिर्फ़ इसलिए नहीं कि हम ऐसा कर सकते हैं बल्कि हमें ऐसा करना ही चाहिए।